[KR] They’re Everywhere! Why Non-Human Identities (and Their Security) Should Be Your Top Priority

비인간 신원(NHI)의 부상과 보안 중요성

현대 디지털 환경에서는 비인간 신원(Non-Human Identities, NHI)이 널리 사용되고 있습니다. 특히 에이전트 간(Agent-to-Agent, A2A) 통신이나 모델 컨텍스트 프로토콜(Model Context Protocol, MCP)과 같은 환경에서 NHI 관리 방식은 보안에 매우 중요한 요소로 작용합니다.

자동화, 클라우드 서비스, AI 등 다양한 기술들은 상호 작용을 위해 특정 메커니즘을 필요로 하며, 이 과정에서 디지털 신원, 즉 NHI를 활용합니다. NHI는 시스템 운영의 효율성을 높이는 데 기여하지만, 적절하게 관리되지 않을 경우 심각한 보안 취약점으로 이어질 수 있습니다.

이 글에서는 NHI의 정의, A2A나 MCP와 같은 기술이 보안 위험을 증가시킬 수 있는 방식, 그리고 이러한 기술을 활용하여 강력한 보안 체계를 구축하는 방법에 대해 자세히 설명합니다.

비인간 신원(NHI)이란 무엇인가?

NHI의 정의

비인간 신원(NHI)은 시스템을 사용하는 사람이 아닌 모든 주체(예: 머신, 애플리케이션, 자동화된 스크립트, 서비스, 장치 등)에 부여된 디지털 ID를 의미합니다. 사용자의 로그인은 개인에게 연결되지만, NHI는 이러한 비인간 주체들이 리소스에 접근하고, 데이터를 전송하며, 자동화된 작업을 실행할 수 있도록 허용합니다.

NHI의 종류

일상적으로 접할 수 있는 NHI의 예시는 다음과 같습니다.

API 키: 애플리케이션 간의 통신을 허가하는 식별자입니다.
OAuth 토큰: 애플리케이션이 안전하게 접근 권한을 획득하는 데 사용되는 토큰입니다.
서비스 계정: 애플리케이션이나 백그라운드 프로세스를 위한 특정 계정입니다.
시스템/애플리케이션 계정: 시스템 수준 작업을 위한 계정입니다.
머신 ID: 서버, 가상 머신(VM), 컨테이너, IoT 장치 등에 부여되는 고유 식별자입니다.
디지털 인증서 (SSL/TLS 등): 신원을 증명하고 통신을 암호화하는 데 사용됩니다.
시크릿(Secrets): 접근에 필요한 비밀번호, 암호화 키 등 민감한 정보 조각들입니다.

이들은 워크로드 ID(Kubernetes 용), API ID, 장치 ID(스마트 온도 조절기 용) 등으로 분류될 수도 있습니다.

NHI와 인간 신원의 보안 차이점

인간 로그인과 NHI의 주요 차이점 중 하나는 대부분의 NHI가 다중 요소 인증(MFA)을 사용할 수 없다는 점입니다. 사람은 MFA를 통해 추가 보안 계층을 확보할 수 있지만, NHI는 종종 API 키나 인증서와 같은 정적 “시크릿”에 의존합니다. 이러한 시크릿이 유출될 경우, 별도의 방어 메커니즘 없이 공격자가 시스템에 접근할 수 있는 경로가 열릴 수 있습니다.

NHI의 확산 배경과 중요성

자동화, 클라우드 컴퓨팅, AI, 마이크로서비스 아키텍처, DevOps, 사물인터넷(IoT)의 발전은 NHI를 현대 기업 운영의 필수 요소로 만들었습니다. NHI는 현대 기술 환경에서 효율성과 확장성을 가능하게 하는 핵심 동력입니다.

NHI가 가능하게 하는 주요 기능은 다음과 같습니다.

예약된 작업의 자동 실행
인간 개입 없는 중요 데이터 백업
소프트웨어 빌드 및 배포를 위한 CI/CD 파이프라인 구동
로봇 프로세스 자동화(RPA) 지원
애플리케이션 및 서비스 간 데이터 공유(A2A/M2M 통신): API 키는 프로그램의 클라우드 리소스 접근을 허용하고, 서비스 계정은 클라우드 플랫폼 내 작업 자동화 지원
클라우드 서비스 관리, 마이크로서비스 간 통신 보호, 컨테이너/VM 상호 작용, 다수 IoT 장치 인증
디지털 인증서를 사용한 안전한 암호화 연결 생성

결론적으로 NHI는 현대 IT 인프라를 작동시키는 필수적인 요소이며, NHI의 관리 및 보호 수준은 비즈니스의 효율성과 안전성에 직접적인 영향을 미칩니다.

NHI 보안의 어려움: 인간 신원과의 차이점

NHI는 인간 사용자와 다른 고유한 특성을 가지며, 이는 NHI 보안을 더욱 복잡하게 만듭니다.

규모와 분산성: NHI의 수는 인간 사용자보다 훨씬 많으며(종종 10배~100배 이상), 이 방대한 양을 관리하는 것은 어렵습니다. 또한, 중앙에서 관리되는 인간 계정(예: HR 시스템 연동)과 달리, NHI는 여러 팀에 의해 다양한 클라우드, SaaS 도구, 온프레미스 시스템 등에 분산되어 생성됩니다. 이로 인해 전체 NHI 현황 파악, 일관된 정책 적용, 통제 유지에 어려움이 따릅니다. 클라우드, 마이크로서비스 등 NHI 확산을 주도하는 기술 트렌드는 기존의 인간 중심 보안 방식으로는 관리하기 어렵습니다.
소유권 불분명: NHI는 특정 개인에게 귀속되지 않아 생성, 사용, 삭제 책임 소재가 불분명할 수 있습니다. 때로는 여러 애플리케이션이나 관리자가 하나의 NHI를 공유하여 접근 추적이 복잡해집니다. 개발 과정에서 보안 영향을 충분히 고려하지 않거나 과도한 권한을 부여하며 NHI가 생성되는 경우도 있습니다.
MFA 적용의 한계: 앞서 언급했듯이, MFA는 일반적으로 NHI에 적용하기 어렵습니다. NHI는 정적 자격 증명(키, 토큰, 인증서, 비밀번호)에 의존하며, 이 정보가 유출되면 직접적인 침해로 이어질 수 있습니다. 분산된 특성은 이러한 정적 시크릿 보호를 더욱 어렵게 만듭니다. 보안은 IT 팀만의 책임이 아니라 개발 초기 단계부터 고려되어야 합니다(“Shift Left” 보안).
비정형적 수명 주기 및 행동: NHI는 인간처럼 정해진 시간에 로그인/로그아웃하지 않습니다. 일부는 수 초(클라우드 워크로드 등)만 존재하고, 다른 일부는 수 년(오래된 서비스 계정 등) 동안 활성 상태로 남을 수 있습니다. 자동화된 행동 패턴은 예측 및 추적이 어려울 수 있으며, 상세한 감사 추적이나 컨텍스트 정보가 부족한 경우가 많습니다.

이러한 차이점들로 인해 NHI는 인간 계정보다 관리가 어렵고 보안에 더 취약합니다. 중요한 시스템과 AI가 NHI에 점점 더 의존함에 따라, NHI 보안은 단순한 기술 문제를 넘어 주요 비즈니스 위험으로 부상했습니다. 따라서 NHI 관리를 위해 설계된 전문 도구와 전략이 필요합니다.

A2A와 MCP: 머신 간 통신 방식 이해

NHI는 상호 통신을 수행해야 합니다. 이와 관련하여 자주 언급되는 두 가지 용어는 A2A(에이전트 간) 통합과 MCP(모델 컨텍스트 프로토콜)입니다.

A2A 통합: 시스템 간의 직접 통신

전통적인 A2A 통합은 조직 내부의 서로 다른 소프트웨어 시스템들이 수동 개입 없이 직접 통신하고 데이터를 교환하는 방식을 의미합니다. CRM, ERP, HR 시스템 등을 연결하여 정보 흐름을 원활하게 하고, 레거시 시스템에서 최신 시스템으로 데이터를 이전하는 데 사용될 수 있습니다.

주요 목표: 비즈니스 프로세스 자동화 및 효율성 향상. 실시간 데이터 공유, 수동 입력 오류 감소. 주로 판매 주문, 재고 업데이트 등 거래 데이터 교환에 사용됩니다.
작동 방식: 일반적으로 다른 애플리케이션 형식과 프로토콜 간 변환을 수행하는 미들웨어 플랫폼(iPaaS 등)을 통해 이루어집니다. 비동기 메시징 방식이 일반적이며, SOAP나 REST와 같은 웹 서비스를 사용합니다.
보안: 암호화 및 인증이 포함되며, 디지털 서명이나 권한 있는 접근 관리(PAM) 도구의 기능을 사용할 수 있습니다. 통신은 일반적으로 회사 방화벽 내부와 같은 신뢰할 수 있는 영역 내에서 발생합니다.

MCP: AI 모델과 외부 시스템 간 상호작용 표준화 (앤트로픽 중심)

모델 컨텍스트 프로토콜(Model Context Protocol, MCP), 특히 앤트로픽(Anthropic)이 오픈소스로 공개한 것은 AI 모델(LLM 등)이 외부 시스템과 상호 작용하는 방식을 표준화하기 위해 설계되었습니다. AI가 데이터나 도구를 필요로 할 때마다 개별적인 연결을 구축하는 대신, MCP는 공통의 통신 규약을 제공합니다.

주요 목표: AI 모델이 데이터 저장소, 비즈니스 도구, API 등과 안전하고 확장 가능하게 연결될 수 있는 보편적인 표준 제공. 이를 통해 AI는 훈련 데이터를 넘어 실시간 정보에 접근하고 특수 도구를 사용하여 상황 인식 능력이 향상된 응답을 제공할 수 있습니다. AI를 위한 “범용 인터페이스” 또는 “플러그 앤 플레이” 통합 방식으로 볼 수 있습니다.
작동 방식: 클라이언트-서버 모델을 따릅니다.

MCP 호스트: LLM을 활용하는 AI 앱 (예: IDE).
MCP 클라이언트: 호스트 앱에 내장되어 MCP 서버와의 연결 관리.
MCP 서버: MCP 프로토콜을 통해 특정 기능(파일 접근, DB 쿼리, API 호출 등)을 노출하는 경량 프로그램.
통신은 JSON-RPC 2.0 메시지를 사용하며, 로컬에서는 표준 입출력(STDIO), 원격에서는 HTTP/SSE를 통해 이루어집니다. 양방향 통신이 가능합니다. 서버는 리소스(데이터), 프롬프트(템플릿), 도구(기능)를 제공합니다.

사용 사례: 개발자가 IDE에서 데이터베이스 상태 확인, AI 코딩 도우미가 MCP 서버를 통해 문서에서 컨텍스트 획득 등. 고객 지원, 마케팅 등 비즈니스 작업에도 활용될 수 있습니다.
보안 고려 사항: MCP는 데이터 보호를 목표로 하지만, 현재 사양에는 클라이언트-서버 간 표준화된 인증 방식이나 타사 API용 자격 증명을 안전하게 처리하는 명확한 방법이 부족합니다. 내장된 권한 모델도 기본적인 수준입니다.

통신 방식 비교: A2A vs. MCP vs. Google A2A

전통적 A2A: 내부 시스템 간 구조화된 비즈니스 데이터 공유에 중점.
앤트로픽 MCP: AI 모델이 컨텍스트 확보를 위해 외부 도구/데이터에 연결 (수직적 통합).
Google A2A: AI 에이전트 간 협업에 중점 (수평적 통합). 에이전트는 “에이전트 카드”를 사용하여 서로의 기능 발견.

이 글에서는 주로 전통적인 A2A와 앤트로픽의 MCP에 초점을 맞춥니다. 그러나 모든 형태의 머신 간 통신은 NHI(API 키, 토큰, 인증서 등)에 크게 의존하며, NHI 보안이 취약하면 이를 기반으로 하는 통신 채널 또한 취약해집니다. 현대의 API 및 AI 환경은 이러한 도전을 더욱 복잡하게 만듭니다.

A2A/MCP 환경에서의 NHI 보안 위험 증가 요인

A2A와 MCP는 자동화와 효율성을 높이지만, 적절히 관리되지 않으면 기존의 NHI 보안 위험을 증폭시킬 수 있습니다. ID 확산, 자격 증명 노출, 구성 오류 등이 잠재적인 침해 사고로 이어질 수 있습니다.

통제되지 않는 ID 확산 (Identity Sprawl)

더 많은 A2A 연결과 MCP 통합은 더 많은 NHI 생성을 의미합니다. 새로운 API 링크, 마이크로서비스 상호작용, 클라우드 서비스 연결마다 자체 NHI(API 키, 서비스 계정, 토큰, 인증서 등)가 필요합니다. NHI 생성, 추적, 관리, 삭제에 대한 명확한 정책이 없다면 관리의 어려움이 급증합니다.

클라우드나 DevOps 환경에서는 NHI 생성이 용이하지만, 중앙 관리나 명확한 소유권이 부재한 경우가 많습니다. 프로젝트 종료나 담당자 변경 시 사용되지 않지만 활성 상태인 NHI(“분실된 ID”, “좀비 ID”)가 남을 수 있습니다. 개발자가 충분한 감독 없이 NHI를 생성하는 것도 문제를 악화시킵니다.

이러한 통제되지 않는 확산은 공격 표면을 크게 증가시킵니다. 공격자는 관리가 소홀한 NHI를 초기 침투 경로로 활용하는 경향이 있습니다.

전송 중 자격 증명 노출 위험

A2A/MCP 설정에는 NHI 자격 증명(API 키, 토큰, 개인 키, 비밀번호 등) 사용이 필수적입니다. 제대로 관리되지 않으면 이러한 시크릿이 노출될 위험이 매우 높습니다.

흔한 실수: 소스 코드, 구성 파일, 배포 스크립트에 시크릿을 직접 포함(하드코딩). 이는 공개 코드 저장소(GitHub 등) 노출, 포럼 공유, CI/CD 로그 기록, 안전하지 않은 저장(평문 파일, 스프레드시트) 등으로 이어질 수 있습니다. 암호화되지 않은 채널을 통한 전송 또한 위험합니다.
위험성: 대부분의 NHI는 MFA를 사용하지 않으므로, 자격 증명이 유출되면 공격자가 해당 NHI로 위장하여 시스템에 접근할 수 있습니다.
결과: 도난된 자격 증명을 통해 민감 데이터 유출, 비인가 작업 수행, 네트워크 내부 이동(Lateral Movement) 등 심각한 피해가 발생할 수 있습니다. 유출된 API 키와 인증서는 주요 침해 원인 중 하나입니다. 안전한 자격 증명 관리는 개발 프로세스 초기부터 통합되어야 합니다.

복잡성으로 인한 구성 오류 및 가시성 부족

A2A 네트워크나 MCP 생태계가 확장됨에 따라 NHI와 연결 관계의 복잡성이 급증합니다. 이러한 복잡성은 구성 오류(Misconfiguration)를 유발하고 전체 시스템에 대한 일관된 가시성 확보를 어렵게 만듭니다.

수많은 마이크로서비스, 다양한 프로토콜, 동적 클라우드 리소스, 하이브리드/멀티 클라우드 환경, 여러 팀에 분산된 NHI 관리 등 복잡한 요소들이 존재합니다.

이러한 환경에서 발생 가능한 오류:

과도한 권한 부여: 최소 권한 원칙(Principle of Least Privilege, POLP) 위반. (예: 읽기 권한만 필요한데 쓰기 권한 부여)
잘못된 TLS/SSL 설정
불필요한 포트/서비스 개방
클라우드 리소스 구성 오류
부적절한 접근 제어 목록(ACL) 또는 방화벽 규칙
오래되고 패치되지 않은 소프트웨어 사용

복잡성은 또한 감독의 사각지대를 만듭니다. 모든 시스템에서 모든 NHI 활동을 추적하는 것은 매우 어렵습니다. 로그는 분산되어 있고, 팀마다 다른 보안 규칙을 적용할 수 있습니다. Verizon 보고서에 따르면 구성 오류는 침해 사고의 20% 이상을 유발합니다.

이러한 오류와 가시성 부족은 공격자에게 침투 경로를 제공하고, 예기치 않은 시스템 중단, 규정 준수 실패 및 벌금 부과로 이어질 수 있습니다. (예: Capital One 침해 사고의 일부 원인은 API 구성 오류). ID 확산은 복잡성을 증가시키고, 이는 과잉 권한 부여와 같은 구성 오류 가능성을 높이며, 유출된 자격 증명의 위험을 더욱 증대시키는 악순환을 만듭니다.

새로운 프로토콜 관련 위험 (MCP 등)

앤트로픽의 MCP와 같은 최신 프로토콜은 아직 발전 중이며, 자체적인 내재적 취약점이나 구성상의 함정을 가질 수 있습니다. AI-외부 시스템 통신 표준화는 복잡하며 새로운 위험을 내포합니다.

표준화된 인증/권한 부여 부족: MCP는 클라이언트-서버 간 인증 방식이나 MCP 서버가 사용자를 대신하여 타사 API와 통신 시 자격 증명을 안전하게 처리하는 방법을 명확히 정의하지 않아, 구현 방식에 따라 보안 수준이 달라질 수 있습니다. 권한 모델도 기본적인 수준이라 느슨한 접근 제어로 이어질 수 있습니다.
멀티테넌시(Multi-tenancy) 문제: 여러 사용자가 동일 서비스를 공유할 경우, 다른 테넌트에 대한 별도의 인증 및 권한 처리 지침이 아직 명확하지 않습니다.
아키텍처 복잡성: MCP 아키텍처(호스트, 클라이언트, 서버, 전송 계층) 자체의 복잡성도 구성 오류 가능성을 높입니다.
에이전트 간 통신(Google A2A 등): 에이전트 간 정보 공유 시 데이터 보안, 에이전트 신뢰성 검증, 투명성 및 윤리 문제, 통합의 기술적 어려움 등 새로운 과제를 제기합니다. 에이전트가 사용자를 대신하여 행동하므로 자격 증명 보호 및 권한 제한이 중요합니다. AI 에이전트 남용이 새로운 침해 원인으로 부상할 것으로 예측됩니다.

결론적으로 새로운 A2A/MCP 프로토콜은 참신성, 복잡성, AI 에이전트 도입으로 인해 고유한 위험을 안고 있습니다. NHI의 고유한 약점(MFA 부재, 확산, 자격 증명 노출)은 공격의 주요 대상이 됩니다. 공격자들은 복잡한 해킹보다 도난당한 NHI 자격 증명을 이용한 로그인을 선호하는 경우가 많으며, 이는 상호 연결된 환경에서 NHI 보안의 중요성을 강조합니다.

관점 전환: A2A/MCP를 활용한 NHI 보안 강화

A2A와 MCP가 제대로 관리되지 않으면 NHI 위험을 증가시킬 수 있지만, 강력한 보안 관행과 함께 설계 및 구현될 경우, 이 기술들은 NHI 위협에 대한 효과적인 방어 도구가 될 수 있습니다.

안전하게 설정된 A2A/MCP는 다음을 제공할 수 있습니다.

중앙 집중식 제어 및 가시성: 분산된 NHI를 한 곳에서 파악하고 관리합니다.
자동화된 수명 주기 관리: NHI 생성, 갱신, 삭제를 자동화하여 위험과 관리 부담을 줄입니다.
안전한 통신 채널: NHI 통신 경로를 보호합니다.
세분화된 접근 제어: 최소 권한 원칙을 적용합니다.
감사 및 모니터링: NHI 활동을 지속적으로 추적합니다.

중앙 집중식 관리 및 가시성 확보

보호하려면 먼저 파악해야 합니다. 조직 내 모든 NHI를 식별하고 중앙에서 관리하는 것이 첫 단계입니다. 적절한 머신 ID 관리(MIM) 솔루션이나 잘 설계된 A2A/MCP 프레임워크가 이를 지원합니다.

탐색 및 인벤토리: 자동화된 도구를 사용하여 전체 인프라(온프레미스, 클라우드, SaaS)에 걸쳐 모든 NHI(API 키, 서비스 계정, 인증서 등)를 탐색하고 지속적으로 업데이트되는 목록을 생성합니다. 이는 ID 확산을 해결하고 방치된 “좀비” ID를 식별하는 데 도움이 됩니다.
통합 뷰: 중앙 대시보드를 통해 모든 NHI를 한눈에 보고 제어할 수 있습니다.
컨텍스트 정보 확보: NHI 목록만으로는 부족합니다. NHI의 존재 이유, 소유자, 보유 권한, 연결된 애플리케이션 등의 컨텍스트 정보가 필요합니다. 이 정보는 정확한 위험 평가와 효과적인 접근 정책 수립을 가능하게 합니다.
일관된 정책 시행: 보안 규칙(암호화 표준, 자격 증명 규칙, 접근 정책)을 중앙에서 정의하고 모든 관련 NHI에 자동으로 적용합니다. 이는 일관성을 보장하고 분산 관리 시 발생할 수 있는 정책 격차나 오류 위험을 줄입니다.

자동화된 자격 증명 수명 주기 관리

수천 개의 NHI 자격 증명 수명 주기를 수동으로 관리하는 것은 비효율적이고 위험합니다. 자동화는 생성부터 삭제까지 전 과정에 필수적입니다.

자동화된 프로비저닝/발급: 정책에 따라 새로운 NHI와 자격 증명(특히 인증서)을 신속하고 안전하게 생성하여 수동 오류를 방지합니다.
자동화된 순환/갱신: API 키, 비밀번호, 인증서를 정기적으로(또는 만료 직전에) 자동으로 변경합니다. 이는 자격 증명 유출 시 공격자가 이를 악용할 수 있는 시간 창을 크게 줄입니다. 자동으로 갱신되는 단기 인증서 사용은 장기 시크릿의 위험을 줄이는 좋은 방법입니다.
자동화된 해지/폐기: 더 이상 필요 없거나 위험 요소가 된 NHI 및 해당 자격 증명을 신속하고 안정적으로 비활성화하거나 제거합니다. 이는 분실된 ID를 정리하고 부적절한 오프보딩으로 인한 위험을 방지합니다.

자동화는 효율성 향상, 오류 감소, 보안 강화(만료되거나 도난된 자격 증명으로 인한 위험 감소) 효과를 제공합니다. 동적인 환경에서 자동화는 필수적이며, 수동 접근 방식은 확장성이 부족합니다.

안전한 통신 채널 구축

NHI 자체 관리 외에도 NHI가 사용하는 통신 채널을 보호해야 합니다. 이는 데이터 기밀성 및 무결성 보장, 통신 당사자 간 신뢰 구축을 의미합니다.

전송 중 데이터 암호화: TLS/SSL과 같은 검증된 프로토콜을 사용하여 A2A 및 MCP 통신 중 교환되는 모든 데이터를 암호화합니다. 이는 도청 및 데이터 유출을 방지합니다. API 게이트웨이 또는 서비스 메시는 암호화된 연결(HTTPS 등) 사용을 강제할 수 있습니다. 종단 간 보안을 위해 메시지 내용 자체를 암호화하거나 디지털 서명을 추가할 수도 있습니다.
강력한 상호 인증: 통신 양단이 서로의 신원을 증명하도록 합니다. 단순 API 키나 비밀번호 이상의 방식을 사용합니다.

상호 TLS (mTLS): 클라이언트와 서버 모두 서로의 디지털 인증서를 교환하고 확인합니다. 중간자(MITM) 및 스푸핑 공격 방어에 효과적입니다.
OAuth 2.0 / OpenID Connect (OIDC): 접근 위임을 위한 표준 프로토콜입니다. M2M 통신을 위한 클라이언트 자격 증명 부여(Client Credentials Grant)와 같은 흐름을 통해 직접적인 자격 증명 노출 없이 임시 접근 토큰을 사용합니다.

강화된 권한 부여: NHI가 인증되었다고 해서 모든 리소스에 접근할 수 있는 것은 아닙니다. OAuth 범위(Scope) 등을 사용하여 필요한 최소한의 권한만 부여합니다.
안전한 프로토콜 사용: 항상 프로토콜의 안전한 버전(예: HTTPS, SSH)을 사용합니다.

이러한 기술들을 계층적으로 적용하면 통신 채널에 대한 강력한 보안을 구축할 수 있습니다.

최소 권한 원칙(Least Privilege) 적용

NHI 보안의 핵심 원칙은 최소 권한 원칙(POLP)입니다. 모든 ID는 특정 작업을 수행하는 데 필요한 절대 최소한의 권한만 가져야 합니다.

NHI에 POLP가 중요한 이유: NHI는 종종 중요한 시스템이나 데이터에 접근해야 합니다. 과도한 권한을 가진 NHI가 침해당하면 피해 규모가 커질 수 있습니다. POLP는 NHI 침해 시 공격자가 수행할 수 있는 작업을 제한합니다.
POLP 구현 방법:

최소 권한 부여: NHI 생성 시 필요한 작업을 정확히 정의하고 해당 권한만 부여합니다. 사용하지 않는 권한은 즉시 제거합니다.
역할 기반 접근 제어 (RBAC): 역할을 정의하고 역할에 필요한 권한을 할당한 후, NHI에 역할을 부여합니다.
속성/정책 기반 접근 제어 (ABAC/PBAC): NHI, 리소스, 컨텍스트(시간, 위치 등)의 속성을 기반으로 동적으로 접근 결정을 내립니다.
범위 제한: OAuth 등 사용 시 접근 토큰의 범위를 신중하게 정의하여 NHI의 작업 범위를 제한합니다.
정기적인 접근 검토: NHI에 부여된 권한이 여전히 적절하고 필요한지 주기적으로 검토합니다.

세분화된 접근 제어를 일관되게 적용하면 과도한 권한으로 인한 위험을 줄이고 제로 트러스트(Zero Trust) 원칙과 부합합니다.

포괄적인 감사 및 모니터링 수행

NHI 활동을 파악하는 것이 중요합니다. 중앙 집중식 관리 및 자동화는 포괄적인 감사 및 실시간 모니터링을 가능하게 합니다. 이를 통해 비정상적인 행동이나 잠재적 위협을 조기에 탐지하고 신속하게 대응하며 규정 준수 요구 사항을 충족하는 데 도움이 됩니다.

상세 로깅: NHI가 수행하는 모든 중요한 작업(로그인 시도, 자격 증명 요청, API 호출, 리소스 접근, 데이터 변경 등)을 기록합니다. 로그에는 행위 주체(NHI ID), 작업 내용, 시간, 위치, 결과 등이 포함되어야 하며, 중앙에서 수집합니다.
지속적인 모니터링: 로그 및 실시간 활동을 분석하여 위협이나 정책 위반을 식별합니다. 정상적인 NHI 행동 기준선을 설정하고 편차(이상 징후) 발생 시 경고를 발생시킵니다.
이상 탐지: 주의해야 할 위험 신호: 비정상적인 시스템 접근, 대량 데이터 다운로드, 실패한 로그인 시도 급증, 권한 상승 시도, 의심스러운 IP 주소에서의 접근, 비정상적인 시간대의 활동 등. AI 및 머신러닝 도구는 노이즈를 필터링하고 실제 위협을 식별하는 데 도움이 될 수 있습니다.
규정 준수: 상세한 로그 및 모니터링 데이터는 PCI-DSS, GDPR, NIST 표준 등과 같은 규정을 준수하는 데 필수적입니다.

감사 및 모니터링은 위협 탐지 및 대응 능력을 향상시키고, 책임성을 확보하며, 규정 준수를 입증하는 데 필수적입니다. 중앙 집중식 관리 및 자동화와 결합하면 NHI 보안 태세를 크게 강화할 수 있습니다. 이러한 사전 예방적 접근 방식은 침해 후 대응보다 훨씬 효과적입니다.

NHI 보안 강화를 위한 기술적 도구

A2A/MCP 환경에서 NHI 관련 위험을 완화하는 데 도움이 되는 구체적인 기술 도구는 다음과 같습니다.

mTLS: 상호 인증 기반 통신

상호 TLS(mTLS)는 통신 양단(클라이언트와 서버)이 모두 디지털 인증서를 제시하고 서로를 확인한 후 보안 연결을 설정하는 방식입니다. 이는 머신 간(M2M) 통신 보안에 매우 효과적입니다.

작동 방식: 클라이언트 연결 → 서버 인증서 제시 → 클라이언트 확인 → 클라이언트 인증서 제시 → 서버 확인 → 보안 연결 설정. 양측 모두 신뢰할 수 있는 인증 기관(CA)에서 발급한 유효한 인증서와 해당 개인 키가 필요합니다.
mTLS의 NHI 보안 이점:

중간자 공격(MITM) 방지: 공격자가 유효한 인증서 없이 통신 중간에 개입하기 어렵습니다.
스푸핑 방지: 올바른 인증서와 개인 키 없이는 신원 위조가 거의 불가능합니다.
자격 증명 도용 효과 감소: API 키 등이 유출되어도 연결 설정에 인증서와 키가 추가로 필요합니다.
API 보안 강화: 인증된 애플리케이션만 API 호출을 하도록 보장합니다.
적용: 마이크로서비스 간 통신, IoT 장치 통신 등 인간 개입 없는 환경에 적합합니다. 공개 키 기반 구조(PKI)에 의존하며, 인증서 수명 주기 관리(CLM) 자동화가 중요합니다. 제로 트러스트 철학과 부합하며, API 게이트웨이나 서비스 메시를 통해 강제할 수 있습니다.

OAuth/OIDC: 안전한 접근 위임 표준

OAuth 2.0 및 OpenID Connect(OIDC)는 한 애플리케이션(NHI)이 다른 서비스(API 등)의 리소스에 접근해야 할 때 접근 권한을 관리하기 위한 표준 프로토콜입니다. 실제 비밀번호 대신 임시 “접근 토큰”을 사용합니다.

M2M 시나리오 흐름:

클라이언트 자격 증명 부여 (Client Credentials Grant): 클라이언트 앱이 자체 ID와 시크릿(또는 JWT)을 사용하여 인증 서버에서 직접 접근 토큰을 받습니다. M2M에 적합합니다.
JWT 베어러 흐름 (JWT Bearer Grant): 클라이언트가 보유한 기존 JWT를 증거로 사용하여 접근 토큰을 받습니다.
OAuth/OIDC 사용 이점:

직접적인 자격 증명 공유 방지: 민감 정보 노출 위험 감소.
범위 지정 접근 (Scoped Access): 접근 토큰의 범위(Scope)를 제한하여 최소 권한 원칙 적용 가능.
세분화된 제어 및 해지: 토큰 만료 시간 설정 및 특정 토큰 해지 가능.
표준화: 널리 채택된 표준으로 상호 운용성 향상.
보안 고려 사항: 클라이언트 자격 증명(ID/시크릿 또는 JWT 키) 자체 보호가 중요하며, 시크릿 관리 도구 사용이 권장됩니다. 접근 토큰 도난 가능성에 대비해 토큰 수명을 짧게 유지하고 통신 채널(예: mTLS)을 보호해야 합니다. 항상 필요한 최소 범위를 부여하고, 리소스 서버는 수신된 토큰을 철저히 검증해야 합니다.

OAuth/OIDC는 ID 공급자(IdP), API 게이트웨이, 서비스 메시와 함께 NHI 접근 제어의 핵심 요소로 사용됩니다.

API 게이트웨이: 중앙 보안 통제 지점

API 게이트웨이는 백엔드 API 서비스로의 요청을 관리하는 중앙 지점 역할을 합니다. A2A/MCP 시나리오에서 보안 정책을 일관되게 시행하는 데 중요합니다.

API 게이트웨이의 NHI 보안 강화 기능:

중앙 집중식 인증/권한 부여: 게이트웨이에서 API 키 확인, JWT 검증, OAuth 토큰 처리, mTLS 핸드셰이크 등을 수행하여 백엔드 서비스의 부담을 줄입니다. 인증 후 역할이나 범위를 기반으로 요청 권한을 확인합니다.
트래픽 제어: 속도 제한(Rate Limiting) 및 스로틀링(Throttling)을 통해 서비스 과부하(DoS/DDoS)를 방지합니다.
위협 방어: 수신 요청 검증을 통해 SQL 인젝션, XSS 등 일반적인 웹 공격에 대한 방어선 역할을 합니다. DDoS 완화 및 보안 헤더 추가 기능도 제공할 수 있습니다.
암호화 강제: 모든 통신에 TLS/HTTPS 사용을 강제하여 전송 중 데이터 보호.
가시성 및 감사: 모든 API 트래픽 로깅을 통해 모니터링, 문제 해결, 보안 분석, 규정 준수 지원.

MCP 환경에서도 게이트웨이는 인증, 권한 부여, 트래픽 관리 등 유사한 중앙 통제 역할을 수행할 수 있습니다. API 게이트웨이는 보안 관리를 단순화하고 A2A/MCP 통신을 위한 강력한 중앙 제어 지점을 제공합니다.

시크릿 관리 솔루션: 민감 정보의 안전한 관리

NHI 자격 증명(“시크릿”: API 키, 토큰, 비밀번호, 개인 키, 인증서 등)을 안전하게 처리하는 것은 기본입니다. 하드코딩이나 안전하지 않은 저장은 심각한 위험을 초래합니다.

시크릿 관리 솔루션(예: HashiCorp Vault, AWS Secrets Manager, Azure Key Vault, Google Cloud Secret Manager, CyberArk Conjur, Akeyless 등)은 시크릿의 안전한 저장, 접근 제어, 순환, 감사를 제공합니다.

주요 기능:

안전한 중앙 저장소: 강화되고 중앙 집중화된 위치에 암호화된 시크릿 저장 (HSM 사용 가능).
세분화된 접근 제어: 정책(RBAC/ABAC) 기반으로 최소 권한 원칙에 따라 시크릿 접근 통제.
동적 시크릿: 필요 시 자동으로 만료되는 임시, 단기 자격 증명(DB 비밀번호, 클라우드 키 등) 생성. 장기 시크릿 노출 위험 감소.
자동화된 순환: 일정 또는 정책에 따라 비밀번호, 키, 인증서 자동 변경. 수동 작업 감소 및 순환 누락 방지.
상세 감사 로그: 시크릿 접근 및 작업 추적을 통한 모니터링, 위협 탐지, 규정 준수 지원.
통합: 애플리케이션, CI/CD 파이프라인, Kubernetes 등과 용이하게 통합되어 시스템이 런타임에 안전하게 시크릿을 가져올 수 있도록 API 및 라이브러리 제공.

이러한 도구는 A2A/MCP 환경에서 NHI 자격 증명 관리의 복잡성과 위험을 줄이는 데 필수적입니다.

표: 일부 시크릿 관리 도구 간략 비교 (NHI 중심)

기능	HashiCorp Vault	AWS Secrets Manager	Azure Key Vault	Akeyless (대안 예시)
시크릿 저장/유형	매우 다양함 (키, DB 자격증명, 클라우드 키, 인증서 등)	DB 자격증명, API 키, OAuth 토큰, 기타 문자열	키, 시크릿 (문자열), 인증서	다양함 (DB 자격증명, 클라우드 키, API 키, 인증서, SSH 키 등)
접근 제어	정책 기반 (유연하지만 복잡함), 다수 인증 방식 지원	AWS IAM (AWS에서 용이함)	Azure RBAC (Azure에서 용이함)	정책 기반, RBAC, Akeyless 인증
동적 시크릿	강력한 지원 (AWS, DB 등)	제한적 (주로 RDS DB 자격증명)	제한적	광범위한 지원 (AWS, Azure, GCP, DB, K8s 등)
자동 순환	지원됨 (일부 설정 필요할 수 있음)	내장됨 (주로 DB 자격증명)	내장됨 (시크릿, 키, 인증서)	내장됨 (광범위한 지원)
감사 로깅	상세 로그	AWS CloudTrail 통합	Azure Monitor 통합	상세 로그
통합성 (클라우드, DevOps, K8s)	매우 광범위함 (API/플러그인)	강력한 AWS 통합, 제한적 외부 통합	강력한 Azure 통합, K8s 지원	광범위한 클라우드, DevOps, K8s 지원
배포 모델	오픈 소스 (자체 호스팅), 엔터프라이즈 (자체 호스팅), HCP (SaaS)	완전 관리형 SaaS (AWS)	완전 관리형 SaaS (Azure)	완전 관리형 SaaS
사용 편의성/복잡성	높은 복잡성 (특히 자체 호스팅)	AWS 사용자에게 더 용이함	Azure 사용자에게 더 용이함	높은 사용 편의성, 낮은 운영 부담
비용 모델	OS 무료, 엔터프라이즈/HCP 유료 (높을 수 있음)	사용량 기반	사용량 기반	구독 기반, 낮은 TCO 주장
NHI 장점	유연성, 광범위한 통합, 동적 시크릿	원활한 AWS 통합, 관리형 서비스	원활한 Azure 통합, 인증서 관리	사용 편의성, 광범위한 자동화, SaaS
NHI 단점/고려사항	복잡성, 비용, 일부 통합은 커뮤니티 지원	AWS 종속성, 제한적인 동적/외부 기능	Azure 종속성, 제한적인 동적/외부 기능	최신 플레이어, 일부 틈새 Vault 기능 부족 가능성

이 도구들은 계층적 방어 전략의 일부로 함께 사용할 때 가장 효과적입니다(예: mTLS를 사용하는 API 게이트웨이, OAuth 권한 부여, Vault에 저장된 시크릿). 그러나 기술만으로는 부족하며, 우수한 거버넌스, 숙련된 인력, 지속적인 검증이 필요합니다.

구현 전략: 안전한 A2A/MCP를 위한 단계

A2A/MCP 보안과 NHI 및 제로 트러스트 통합

NHI 보안은 독립적인 활동이 아니라 전체 사이버 보안 전략, 특히 제로 트러스트 아키텍처 및 ID 거버넌스 계획의 일부여야 합니다. 안전한 A2A/MCP 관행은 이를 구현하는 기반이 됩니다.

제로 트러스트는 “절대 신뢰하지 말고 항상 검증하라”는 원칙에 기반하며, 이는 NHI에도 적용됩니다. 모든 접근 요청은 ID, 장치 상태, 컨텍스트 기반의 지속적인 검증이 필요하며, 접근은 최소 권한 원칙에 따라 부여됩니다.

안전한 A2A/MCP 관행은 NHI에 대한 제로 트러스트를 지원합니다:

mTLS는 머신에 대한 강력한 ID 검증 제공.
API 게이트웨이 및 시크릿 관리 도구는 접근 제어 및 최소 권한 적용의 중앙 지점 역할.
자동화된 수명 주기 관리 및 모니터링은 지속적인 검증 및 이상 탐지 지원.

따라서 NHI 보안과 A2A/MCP 보안을 별개로 취급하지 말고, 더 광범위한 제로 트러스트 로드맵에 통합해야 합니다. 이는 위험을 체계적으로 관리하고 일관된 보안을 보장하며 전반적인 방어 태세를 강화하는 데 도움이 됩니다.

주요 보안 조치 우선순위 설정

모든 조치를 한 번에 실행하기는 어렵습니다. 위험과 영향을 기준으로 A2A/MCP 환경에서 NHI 보호를 위한 권장 우선순위는 다음과 같습니다.

가시성 확보 (최우선): 현재 보유한 NHI와 사용 방식을 파악합니다. 탐색 도구를 사용하고 중앙 인벤토리를 구축하며 컨텍스트(소유자, 목적, 권한)를 수집합니다.
시크릿 관리 강화 (높음): 유출된 자격 증명은 주요 위협입니다. 시크릿 관리 솔루션을 구현하고, 코드/구성 내 하드코딩된 시크릿을 제거하며, 애플리케이션이 런타임에 안전하게 시크릿을 가져오도록 합니다.
최소 권한 원칙 적용 (높음): 과도한 권한을 가진 NHI는 침해 시 피해를 증폭시킵니다. POLP를 엄격하게 적용하고, RBAC/ABAC를 사용하며, 정기적인 접근 검토를 통해 과도한 권한을 제거합니다.
수명 주기 관리 자동화 (중-높음): 장기 정적 자격 증명은 위험합니다. 자격 증명 순환(특히 인증서, 키) 및 폐기를 자동화합니다. 가능하면 단기 자격 증명을 사용하고, 사용되지 않는 NHI는 즉시 비활성화합니다.
강력한 인증 및 암호화 사용 (중간): 기본 API 키 이상의 강력한 인증 방식(예: mTLS)을 구현하고, 통신 채널은 항상 TLS/HTTPS로 암호화합니다.
포괄적인 모니터링 및 감사 (중간): 지속적인 모니터링과 상세 로깅은 이상 탐지 및 사고 조사에 중요합니다. 중앙 집중식 로깅을 설정하고 분석(AI/ML 활용 가능)을 통해 의심스러운 행동을 식별합니다.

이는 일반적인 지침이며, 조직의 특정 위험과 자원에 맞게 조정해야 합니다. 핵심은 NHI 보안을 지속적인 프로세스로 관리하는 것입니다.

NHI 보안 방치의 비즈니스 영향

NHI 보안을 소홀히 하는 것은 기술 문제를 넘어 심각한 비즈니스 위험을 초래할 수 있습니다.

데이터 침해: 도난당한 NHI 자격 증명을 통해 민감 데이터(고객 정보, 지적 재산, 재무 정보)가 유출될 수 있습니다. 이는 막대한 금전적 손실과 법적 책임을 야기합니다. (관련 기업 사례 언급 가능)
운영 중단: 만료된 인증서나 손상된 서비스 계정은 중요한 비즈니스 프로세스를 중단시켜 생산성 및 수익 손실, 고객 불만을 초래할 수 있습니다.
규정 준수 문제: GDPR, PCI-DSS 등 각종 규정은 데이터 보호 및 접근 제어에 대한 엄격한 요구 사항을 명시합니다. NHI 보호 실패는 막대한 벌금, 소송, 사업 제한으로 이어질 수 있습니다.
평판 손상: 침해 사고 및 운영 중단은 고객, 파트너, 투자자의 신뢰를 심각하게 훼손하며, 이를 회복하는 데는 많은 시간과 노력이 필요합니다.

결론적으로 NHI 보안은 비즈니스 연속성과 성장을 위한 전략적 필수 요소입니다. 적절한 관리 및 방어에 대한 투자는 재앙을 예방할 뿐만 아니라 안전하고 지속 가능한 운영을 가능하게 합니다.

결론: 비인간 신원(NHI) 보안 과제 해결

비인간 신원(NHI)은 현대 기술 환경에서 강력한 역할을 수행하지만, 특히 A2A 통신 및 MCP의 부상과 함께 상당한 보안 위험을 내포하고 있습니다. 부적절한 관리는 ID 확산 및 자격 증명 유출과 같은 위협을 증폭시킬 수 있습니다. 그러나 사전 예방적이고 보안 중심적인 접근 방식을 통해 이러한 기술을 강력한 방어 수단으로 활용할 수 있습니다.

핵심은 가시성 확보, 자동화 구현, 통합 관리입니다. 보유한 NHI를 파악하고, 수명 주기 관리 및 보안 검사를 자동화하며, NHI 보안을 더 광범위한 제로 트러스트 전략에 통합해야 합니다. 시크릿 관리 강화 및 최소 권한 원칙 적용과 같은 조치를 우선적으로 시행하는 것이 중요합니다.

NHI 보안은 더 이상 단순한 IT 과제가 아니라 핵심적인 비즈니스 요구 사항입니다. NHI 보안을 무시하는 것은 데이터, 운영, 규정 준수, 평판 등 비즈니스의 여러 측면에서 위험을 감수하는 것과 같습니다. 안전한 A2A/MCP 관행과 강력한 NHI 관리를 통해 현대 디지털 환경의 복잡성을 안전하고 효과적으로 관리할 수 있습니다.